Daniel Yerger，CFP®，CHFC®，AIF.®, CDFA®耶格尔是美国科罗拉多州朗蒙特市MY Wealth Planners公司的创始人和总裁FPA下一代规划师。
加入讨论:通过与其他FPA成员讨论这篇文章FPA的知识圈。
反馈：如果您对本文有任何疑问或意见，请联系编辑在这里。
2011年，Elissa Buie和Dave Yeske博士发表了对此的贡献中国财务规划杂志题为“基于证据的财务规划：学习......就像CFP一样。”
当时，他们呼吁规划师和实践者将他们的实践建立在基于研究的财务规划方法上。然而，时至今日，大多数理财规划师通过白皮书、会议演讲以及更资深的理财规划师传授的知识获得了CFP®教育之外的知识。为了响应对高等教育的呼吁，本文开始了一系列由我和其他人撰写的专栏，以一种短小精干的格式为理财规划师提供更多的循证信息，从而避免读者从冗长的学术期刊中需要这样彻底的研究。
“三件好事还是三件金融好事?”积极心理学干预在个人理财领域的应用
Sarah Asebedo, CFP博士®;Martin C. Seay，Ph.D.，CFP®;托德·d·利特尔博士;Shane Enete，博士，CFA;布雷克·格雷，CFP®，积极心理学杂志
自助永远是消费者感兴趣的热门领域。虽然每年都有成千上万的书籍、博客和自助项目出版，但其中很多都带有常见的实践和行为元素。这项研究由Sarah Asebedo博士领导，CFP®，调查了一种流行的增加快乐和满意度的机制的影响:习惯性罗列积极的事情。
经常在自助中等中作为“写下三件事，你感激不尽”或“写下今天的三件事，”这项研究试图确定消费者的类似运动是否可能对他们的情绪良好产生积极影响- 如果可以，在专门导向金融主题时，运动是否可以更加或更少有效。
这项研究对1000名参与者进行了为期一周的实验，要求他们在四种陈述中选择一种写:(a)写三件好事;(b)写三件好的财务事情;(c)写三件金融东西;(d)控制组。
研究结果有些令人惊讶。虽然非控制组的参与者在财务上的幸福感和满意度上有了明显的提高，但这种效果在被要求写三件好事的那一组中最为明显，而不是具体写三件或仅仅写三件。我们能从中学到什么呢?金融教育和指导客户的过程往往会推动产生更大的金融自我效能(客户的内在信念，他们可以做出——而且确实做出了好的金融决策)。在这个过程中，计划人员可能会陷入使用特定金融语言和术语制作高度定制和定制内容的诱惑。然而，当客户满意度和幸福感通过一般性练习得到显著提高时，它有力地提醒我们，金融通常是一门复杂的语言，把它涉及到半相关的练习中，比如提高满意度，可能会阻碍我们建立客户信心的努力，而不是帮助我们。
Succinctly, every financial planner has experienced that “the numbers” are not a compelling enough story and that clients are often better motivated to act by thinking beyond the financial facts and tactics and focusing more on the life outcomes and goals they’re attempting to accomplish. This research supports a call to action that planners should focus more holistically on discussions and activities with their clients to enable positive financial action.
“审查金融专业人士之间的性别支付差距：模糊 - 瓦哈卡分解，”
由Derek Tharp，Ph.D.，CFP®，clu.®;Meghaan Lurtz博士;凯瑟琳·Mielitz亚足联®;迈克尔·斯蒂西，CFP®，clu.®，CHFC®，Rhu.®, REBC®;和David Ammerman，Ph.D.，财务计划审查
在公平赔偿方面，每个职业都有几个问题来处理。这自然而然地延伸到个人性别或性别的身份是否可以在金融规划者的赔偿中发挥作用。
众所周知，美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)显示，在查看原始薪酬数据时，金融顾问(以及其他金融专业人士)的性别薪酬差距是所有职业中最大的。然而，这项研究发现了一个令人惊讶的——即使很难——薪酬差异的驱动因素:参与者的职业和工作-生活平衡选择。
通过bliner - oaxaca分解，研究人员可以评估研究参与者之间的巨大差异，从功能上允许他们过滤变量，如工作时间、特定的工作角色、多年经验和其他8个数据，从而得出“原始的”薪酬差异。在这项研究中，男性和女性在这一行业的薪酬差异几乎是最低的1.8%，这实际上是统计噪音。事实上，他们发现，在特定的变量组中，某些情况下偏爱女性。
然而，自从这项研究于2019年发表以来，作者们受到了几个团体的抨击——不是因为其他研究人员自己做的研究与研究团队的发现相矛盾，而是因为坊间的怀疑。值得注意的是，该研究的作者非常谨慎地强调了一个关键事实:一件事可能不止是真的。
当他们的研究发现所有主要变量被考虑到所有主要变量时，他们的研究发现了男女赔偿没有显着差异，仍然可以指出，仍然存在歧视和不公平赔偿的个人案件。他们进一步指出，他们的研究受到仅限费用和仅限费用的金融规划者的大量填充，而不是更广泛的佣金或一般财务建议专业人员。因此，虽然他们的研究是基于分析金融规划者作为一个团体的统计学意义，但它不能完全偏转那些经历歧视的人，而不是证据表明不会发生歧视（并且该研究没有声称歧视并非如此仍然是一个问题）。
最终，该研究的外带是在比较同样的工作角色以及类似的资格和责任时，规划者应该预计筹别人员应该预期的赔偿或多或少。但是，对于存在歧视的那些情况，个人必须保持警惕。
